داشتم ضمیمه‌ی 4شنبه های جام جم( "تپش") رو می خوندم...و دچار تپش قلب هم شدم بعد از خوندنش!
خانومه حین فرار از دست شوهرش معتادش،که خانومه و بچه ی بغلش رو با سیبل پرتاب چاقو اشتباه گرفته بوده،یکی از چاقو‌ها که بهش نخورده بود و رو زمین افتاده بود، پرت میکنه طرف شوهره و از شانس بد (یا شایدم خوب) آقا هم با همون یه ضربه فوت میشه!خبرنگاره یه جوری از خانومه بازجویی! کرده انگار که یه مجرم بالفطره و جانیه!ازش پرسیده تو فکر می‌کنی صلاحیت نگه داری از بچه‌ات رو داری؟؟؟...!خوب شد قاضی نشده این خانوم خبرنگار!هرچند معلوم نیست قاضی چه جوری برخورد کرده! و اگه خانواده‌ی شوهره (که خودشون خوب میدونستن پسرشون چه بلایی سر زنش میاورده) رضایت نداده بودن این خانوم رو به چه مجازاتی محکوم می‌کردن!
حالا اینو مقایسه کنید با گزارش یه قتل دیگه که تو همین شماره تپش چاپ شده:
آقا(؟؟؟) زده دختر 14 ساله‌اش رو کشته با این توجیه! که:" من پول کافی برای تامین مایحتاج زندگی ام را نداشتم. به این فکر می‌کردم که چطور باید چند میلیون تومان پول جهیزیه دخترم را بدهم. همین افکار مرا به سمت جنایت سوق داد"
آخه آدم ایـــــــــــــــــــــنـــــــــــــــــــقدر بی ...؟
تا اینجاش هم آدم میگه خب فقر فرهنگی و فقر مادی و اینا! اما نظریه کارشناس حقوقی واقعاً روح منو بیشتر از این جنایت آزرده کرده.تقصیر کارشناسه نیستا! تقصیر حقوقه!حقوق ما!حقوق ما که ادعای بی‌نقصی‌اش و ته عدالت بودنش گوش فلک رو کر کرده.عین نظریه کارشناس اینه:
"دکتر علیرضا میلانی، کارشناس حقوق جزا در گفتگویی کوتاه با «تپش» قتل دختر 14 ساله را از زاویه قانونی مورد بررسی قرار داده است.
*مجازات چنین جرایمی چیست؟
به‌طور کلی مجازات قتل عمد در قوانین مجازات اسلامی قصاص است ، یعنی اگر کسی به‌عمد و از روی قصد و غرض کس دیگری را به قتل برساند به اعدام با طناب دار محکوم می‌شود.
*اگر مقتول زن و قاتل مرد باشد چطور؟
از آنجا که دیه زن و مرد برابر نیست و دیه زن نصف دیه مرد است، چنانچه یک زن توسط یک مرد به قتل برسد، خانواده مقتول باید نیمی از دیه کامل یک مرد را بپردازند تا قاتل قصاص شود،در‌غیر‌این‌صورت در زندان خواهد ماند تا تکلیفش مشخص شود.
*شرایط دیگری هم وجود دارد؟
بله، قانونگذار برای قصاص شرایط خاصی را در نظر می‌گیرد که همه چیز باید برابر باشد؛ برابری در دین، عقل، جنسیت و...
*در این شرایط که ولی دم قاتل است چطور؟
در قوانین قتل عمد یک استثنا وجود دارد و آن در صورتی است که قاتل پدر یا جد پدری مقتول باشد. در این شرایط قاتل چون ولی دم است قصاص نمی‌شود و تنها به پرداخت دیه و حبس محکوم می‌شود(چرا آخــــــــــــــــــــــــه؟چرا؟؟؟)
*در این شرایط که ولی دم خود قاتل است دیه را چه کسی دریافت می‌کند؟
سایر بازماندگان مثل مادر و خواهر و برادر.
*مدت حبسی که تعیین می‌شود چقدر است؟
مدت حبس بین 3 تا 10 سال است.
*پس نهایت مجازات 10 سال حبس و پرداخت دیه است؟
قانون دیگری هم وجود دارد که اگر قتلی به شکل فجیعی اتفاق بیفتد و قاضی تشخیص دهد که قاتل مفسد فی‌الارض است، می‌تواند او را به مجازات اعدام محکوم کند.
*تفاوت این حکم با مجازات قصاص چیست؟
این نوع حکم اعدام قابل عفو از سوی اولیای دم نیست. زمانی که تشخیص داده شود قاتل مفسد فی‌الارض است به اعدام محکوم می‌شود و راه دیگری هم ندارد.
*چه مجازاتی را برای این فرد پیش بینی می‌کنید؟
البته قاضی پرونده باید با توجه به شواهد و مدارک حکم صادر کند اما من گمان می‌کنم که به پرداخت دیه و حبس محکوم می‌شود و به دلیل این‌که استطاعت مالی ندارد به اصطلاح یوم الادا می‌شود، یعنی تا زمانی که بتواند دیه را بدهد در حبس خواهد ماند."
گزارش کامل تپش از این دو تا قتل رو هم می‌تونین ازلینک‌های زیر ببینید:
گزارش اول گزارش دوم
مقایسه کردین این دوتا رو؟ یعنی زنی که واسه دفاع از جون خودش و بچه‌اش توی یه عمل برنامه‌ریزی نشده شوهرش رو به قتل رسونده گناهکار‌تر از مرد(؟؟؟)پست فطرتیه که توی یه عمل از قبل برنامه‌ریزی شده زده به خاطر "هیچ و پوچ" دختر 14 ساله‌اش رو کشته!یعنی صِرف عنوان پدر بودن، میتونه مجازات قصاص رو تبدیل کنه به 3 تا 10 سال حبس.یعنی پدر میتونه بکشه ولی قصاص نشه!یعنی اختیار جون بچه‌ات رو داری پدر!!!پدر؟؟؟؟
پ.ن:حین نوشتن این پست حرف دو تا از استادام همش تو گوشم می‌پیچه:یکیش یه استاد مدنی مون که خودش وکیل هم بود و توی تعریف کردن بعضی پرونده‌های دفاع مشروع‌اش همیشه می‌گفت:بچه‌ها اگه توی چنین موقعیتی گیر کردین تا می‌تونین سعی کنید راه دیگه‌ای جز کشتن طرف پیدا کنید چون اثبات بی گناهی بعدش خیـــــــــــــــــــلــــــــــــــــــــــی سخته!خیلی!
یکی هم استاد "داد‌رسی‌های اختصاصی کیفری" ام، که اکثر اوقات وقتی اعتراضات و انتقادات دانشجوها نسبت به بعضی قوانین رو می‌شنید یا وقتی استدلال‌های دانشجوها در توجیه بعضی از تناقضات قوانین کیفری‌مون با عقل و منطق و حقوق مدرن رو گوش می‌کرد حرص می‌خورد و می‌گفت: این استدلال یه آدم عامی بیرون از این دانشکده است.کسی که از حقوق هیچی نمیدونه اینجوری میگه...شما نزنین این حرفا رو.
راستش فکر می‌کنم که شاید این جور عصبانی شدنم از قانونی که خودمم، نه خودشو نه توجیهات و تفسیرها وتحلیل‌های پشتشو دقیق بلد نیستم هم جزو همین مواردی باشه که استادمون رو حرص میداد...نمی‌دونم!شاید دارم خیلی یه طرفه به قاضی میرم و انصاف نیست با یه گزارش نصفه نیمه حکم صادر کنم! فقط الان مطمئنم اگه سر یه کلاس بشینم و استادش تموم مدت بخواد با فقه و روایت و حدیث و اسلام هم این قانون حبس 3 تا 10 سال قاتلی که ولیّ دم هم هست رو برام موجه جلوه بده این قانون هم‌چنان به نظرم ناعادلانه و خلاف اخلاق و دین و عرف و عقل و منطق باقی می‌مونه!
